Назад в СССР... до появления мамонтов

[Inna]

...
Чего тебе в нем не хватает? Так проще? Только конкретно, по стандарту.

Мне в нем не хватает :
1. благородства;
2. силы;
3. мощного и гармоничного телосложения;
4. очень выразительной головы;
5. костяка
И совсем не производит впечатления.

[Inna]

Интереса непосредственного у меня к Бенжамину нет. Но показывать на нем всякую каку очень наглядно. То есть я его нежно люблю как наглядное пособие

А ты брось каку.  Обрати свой взор на красоту.

[Plush!]

Значит Вы согласны со мной, что этот кобелёк еще не дорос до КОБЕЛЯ?  Следовательно по нему нельзя судить о том как должен выглядеть КОБЕЛЬ НД.  Что и следовало доказать

Нет, Вы неправильно меня прочитали.
Он - кобель. Но кобель сильно юный еще.
И он отлично выглядит для юного кобеля, а не для суки. Ну я так считаю.

[Plush!]

...
Чего тебе в нем не хватает? Так проще? Только конкретно, по стандарту.

Мне в нем не хватает :
1. благородства;
2. силы;
3. мощного и гармоничного телосложения;
4. очень выразительной головы;
5. костяка
И совсем не производит впечатления.

А если по стандарту из того, что можно оценить объективно, а не "нравится/не нравится"?
Благородство не измеришь, силу по фото тоже, с телосложением как раз порядок у него, голову не видно, костяк по стандарту вроде достаточен.

[Inna]

Значит Вы согласны со мной, что этот кобелёк еще не дорос до КОБЕЛЯ?  Следовательно по нему нельзя судить о том как должен выглядеть КОБЕЛЬ НД.  Что и следовало доказать

Нет, Вы неправильно меня прочитали.
Он - кобель. Но кобель сильно юный еще.
И он отлично выглядит для юного кобеля, а не для суки. Ну я так считаю.

)))) Вы сами уже запутались.
Мы здесь рассуждаем, как должен выглядеть НД согласно стандарта.  Вы привели в пример фото этого кобеля. Я ответила, что для меня он кобелем не является, скорее выглядит как сука.  Теперь вы пишите про возраст. При чем здесь возраст? Коль он юный, не надо его показывать как пример. Сами себе и противоречите.

[Plush!]

Такое ощущение что те, кто предпочитает гипертип читают исключительно часть, которую невозможно оценить объективно, а ту, которая не допускает вольной трактовки, просто считают неважной и не читают.
Вот и получается много мощи (на чей-то вкус, конечно) и всего остального, и полное несоответствие типу телосложения стандарта  - в описании головы четко прописано какому типу телосложения должен соответствовать дог: СУХАЯ длинная шея без подвеса и лишней шкуры, СУХИЕ глаза. Это невозможно для гипертипа в принципе.

[Plush!]

Значит Вы согласны со мной, что этот кобелёк еще не дорос до КОБЕЛЯ?  Следовательно по нему нельзя судить о том как должен выглядеть КОБЕЛЬ НД.  Что и следовало доказать

Нет, Вы неправильно меня прочитали.
Он - кобель. Но кобель сильно юный еще.
И он отлично выглядит для юного кобеля, а не для суки. Ну я так считаю.

)))) Вы сами уже запутались.
Мы здесь рассуждаем, как должен выглядеть НД согласно стандарта.  Вы привели в пример фото этого кобеля. Я ответила, что для меня он кобелем не является, скорее выглядит как сука.  Теперь вы пишите про возраст. При чем здесь возраст? Коль он юный, не надо его показывать как пример. Сами себе и противоречите.

Извините за цитирование, не разобралась с ним, что-то много вложений получается.
Кобель выглядит как НД в стандарте. Юный кобель в стандарте. В чем противоречие?
Кстати, у Вас нет его фото во взрослом возрасте?

[Inna]

А если по стандарту из того, что можно оценить объективно, а не "нравится/не нравится"?
Благородство не измеришь, силу по фото тоже, с телосложением как раз порядок у него, голову не видно, костяк по стандарту вроде достаточен.

Так я по стандарту и написала. Читайте 235.  В этом то и заключается "проблема" стандарта. Он начинается с "Общего впечатления", а впечатления у всех разные.
И, повторюсь, стандарт - это не инструкция по сборке. 
А как Вы считаете, что было вначале: стандарт - потом вывели породу, или порода - потом описали ее в стандарте?

[Inna]

...
Юный кобель в стандарте. В чем противоречие?

А где в стандарте написано, как должен выглядеть ЮНЫЙ кобель? 

[doglist]

Мне в нем не хватает :
1. благородства;
2. силы;
3. мощного и гармоничного телосложения;
4. очень выразительной головы;
5. костяка
И совсем не производит впечатления.

1. Покажи пример благородства. Сравним.
2. Силу по хорошему мерить чем? У него нормальные, крепкие, просто не сильно рельефные мышцы. Мыщцы! А не жирок.
3. Мощный. Гармоничный. Если ты про голову, то в стандарте нет слова "крупная".
4. Вот тут согласна. На фотке выразительности не видно. Потому что просто не видно. Что там на деле - надо искать другие фото.
5. Хороший костяк. Сравни с костяком суки. Только не забывай про то, как и на чем меряется индекс костистости..

[doglist]

А ты брось каку.  Обрати свой взор на красоту.

А я ее и не "подбирала"
Но, "без тени нет света". Вот и сравниваю.

[doglist]

Такое ощущение что те, кто предпочитает гипертип читают исключительно часть, которую невозможно оценить объективно, а ту, которая не допускает вольной трактовки, просто считают неважной и не читают.

Вот и у меня такое впечатление.

[doglist]

И, повторюсь, стандарт - это не инструкция по сборке. 

А вот тут ты сильно не права.
Это как раз единственная законная инструкция и как раз по "сборке"

[Plush!]

...
Юный кобель в стандарте. В чем противоречие?

А где в стандарте написано, как должен выглядеть ЮНЫЙ кобель?

В стандарте написано, как должен выглядеть кобель. Он и выглядит как кобель. При этом известно, что данный кобель - юный. По логике, у него еще разовьется грудная клетка и в принципе он шире станет. Но это мы можем только предполагать, что не мешает считать его юным кобелем в стандарте. Сравнивать его с заведомо взрослым животным... да все равно он кобель. Ну это на мой взгляд. Но субъективно же это, а стандарт - он объективный, там много объективных моментов. Почему это обходится мимо?
Все же как насчет оценки собаки по стандарту?

Мне вот не кажется что есть какая-то проблема у стандарта.
Да, может быть такое, что мне нравится животное, но говорить что фризская лошадь недостаточно массивна, только потому что мне больше нравятся владимирские тяжеловозы, просто потому что мне больше нравятся владимирские тяжеловозы и впечатление, ими производимое - как-то не очень правильно, Вы так не считаете?

[Inna]

Такое ощущение что те, кто предпочитает гипертип читают исключительно часть, которую невозможно оценить объективно, а ту, которая не допускает вольной трактовки, просто считают неважной и не читают.
Вот и получается много мощи (на чей-то вкус, конечно) и всего остального, и полное несоответствие типу телосложения стандарта  - в описании головы четко прописано какому типу телосложения должен соответствовать дог: СУХАЯ длинная шея без подвеса и лишней шкуры, СУХИЕ глаза. Это невозможно для гипертипа в принципе.

Пошлооо, поехало. Опять про гипертип ... Когда кончаются аргументы переходим на гипертип  "И коза твоя дура" /с/